Condamné pour «soustraction de viennoiseries»

JUSTICE. (Mis à jour à 16 heures) Poétique justice. À l’occasion d’une comparution immédiate, ce jeudi au tribunal correctionnel de Blois (Loir-et-Cher), deux hommes ont eu à répondre des faits d’outrage et de dégradations. Un troisième siégeait dans le box pour la «dégradation» d'un arbre et de la façade de la gendaremerie, mais également pour «port de cagoule» et pour la très spectaculaire infraction de... «soustraction de viennoiseries». (Lire la suite...)

Les trois individus ont un passé judiciaire, mais ses deux acolytes (dont l'un avait 11 condamnations à son actif) sont sortis libres du tribunal. Lui a été reconnu coupable d’avoir chapardé une planche de gâteaux dans une boulangerie de Saint-Aignan au moment des émeutes du week-end dernier. «Vous les avez mangés après?», lui a demandé le président. «Oui, monsieur», a répondu l’accusé, tout penaud. Résultat: dix mois de prison ferme et une interdiction de séjour de deux ans. Le temps d'une longue digestion.

Mourad Guichard

Comments

[Rédigé par : dame Lepion]

Quid ? Alea jacta est ? Adhuc sub judice lis est !
Et in vino veritas, urbi et orbi, vade retro !

[Rédigé par : kenjo]

summum jus, summa injuria.

[Rédigé par : Al]

Les contes de Goupil
un petit retour au moyen age.
C'est toujours agréable de voyager dans le temps.
Même si le parfum écoeurant de la haine et de la vindicte populaire envahie l'atmosphère.

[Rédigé par : Jean-Robert]

Les bandes qui essaient de faire leurs propres lois finiront par créer d'autres bandes chargées de les éliminer. Que diraient ces 40 gens du voyage voyant débarquer de nuit 400 gens du cru en colère qui mettraient le feu à leurs caravanes? Lutteraint-ils fièrement ou essaieraient-ils de protéger leurs enfants?
Les matadors encagoulés de la nuit (dans les cités ou à Saint Aignan ou dans le cadre hypothétique d'une réaction de la population) ne sont que des lâches et ceux qui les défendent font preuve d'infantilisme.
L'état est dépositaire de la violence légale.

[Rédigé par : Xylophene]

Qui vole un oeuf vole un boeuf..........Il faut toujours écouter les anciens.
une société qui tolère les petits larçins va forcément se déliter, pourquoi l'être humain a inventé la civilisation ou plutôt les civilisations?
le vol est interdit du grand état à la petite tribu et les condamnations en France font sourire à côté de certains pays

[Rédigé par : chab]

Il aurait mieux fait de voler des milliards d'euros à la République française, comme Bettencourt, Maistre, Woerth et Sarkozy. Il serait resté impuni et aurait même reçu la légion d'honneur.

[Rédigé par : çaluifaitlespieds]

Qui vole un œuf vole un bœuf.

[Rédigé par : gégé]

Comment le Gouvernement peut-il être aussi naïf,en ignorant qu'a chaque fois qu'une personne ,d'une certaine catégorie d'individu ,est morte ou blessée par les conséquences d'interventions,fautives ou non fautives des forces publiques,c'est la nuit sauvage assurée,ou on casse tout.D'un autre coté,il faut aussi savoir,que rien ne peut arréter,ce genre de chose de se produire dans la nuit suivant le drame.Il nous faut donc subir,puis punir.Il faut aussi dire qu'en la circonstance,maintenir l'ordre en France,c'est pas du gâteau !

[Rédigé par : Anarcouille la fripouille]

Lu dans libé une ligne plus bas

La Cour de cassation confirme l’arrêt de la Cour de justice de la République prononcé, en avril, dans plusieurs affaires de malversations présumées. Charles Pasqua veut saisir la Cour européenne des droits de l’homme.

Pendons le dernier juge avec les tripes du dernier UMP

[Rédigé par : michel57]

Si l on donne 10 mois pour un vol de viennoiseries,on devrait donner combien pour toute une équipe gouvernementale qui détruit avec cynisme et mépris:l éducation nationale,la sécurité sociale,la justice,l hopital,la médecine généraliste,les services publics dans les campagnes et j en passe!!

[Rédigé par : dame Lepion]

Il y a des lecteurs qui veulent du sang ! Les faits ne parlant pas assez par eux-mêmes, il faut s'en prendre au journaliste qui les rapporte. Et qui en souligne certains avec malice peut-être, mais opportunément. Je cite les lecteurs-manifestants et leurs coctails-molotov :

- C'est vrai qu'il est un peu creux cet article ! On reste sur notre faim !
- Exemple flagrant de soutien aux délinquants et de mépris à l'égard de leurs victimes.
- Ca serait ta boulangerie qu'on aurait dévalisé Mourad t'aurais surement pas écrit le même article.
- Non seulement Mourad Guichard est d'une mauvaise foi totale, mais en plus il ne sait pas écrire sans - faute. Et ce n'est pas la première fois.
- Viennoiseries derobées Mais vous faites semblant d'oublier les dégradations et qq. " bricoles". Vive" l' info " Libé !!!!!!!
- Toujours la même façon de présenter les choses, en les minimisant voir ridiculisant pour les coupables, la victime quand elle est passé aux JT, personne pour s'émouvoir, enfin surtout pas Libé.
- Poétique article, au titre très tendancieux. Afin d'informer correctement le lecteur, pourriez-vous préciser quelle est la peine maximale encourue en cas de «soustraction de viennoiseries» ?
- Libé, cet article, réducteur et orienté, ne vous grandit pas.
- Le journaliste détourne la vérité encore une fois.
- Pour soustraction de vienoiseries et le reste...Vous avez une drole de façon de presenter vos titres.D'autre part vous ne faites pas cas de son casier judiciaire.
- C'est du journalisme a decharge....
- faisant dans le sensationnel le journaliste a écrit "condamné pour soustraction de viennoiseries"

Bon, il y a du cassage de gueule dans l'air, pas besoin d'aller à Saint-Aignan pour craindre le pogrom qui s'annonce. L'auteur a pourtant été précis dans son article. Et l'a rappelé par deux fois dans les commentaires. Mais il n'y a pas pire sourd que des braillards qui sont bien sûr plus forts en bande.

Heureusement qu'il y a Fansolo, lui a tout compris et a posé la seule bonne question qui vaille. Tiens, je vais me défouler autrement :

Mon premier est un prévenu qui a trop parlé.
Mon deuxième est en l'occurrence un drôle d'oiseau.
Mon troisième, au tribunal, s'est retrouvé chocolat.
Mon tout s'est fait rafler dans une pâtisserie de Saint-Aignan.
Que suis-je ?

[Rédigé par : kenjo]

@daniel: Je ne parle pas Tagalog. Vous vouliez dire quoi au juste?

[Rédigé par : Daniel]

En soustrayant des viennoiseries, ce jeune homme a non seulement ajouté une marque de plus aux mutliples infractions figurant dans son casier judiciaire, mais il a aussi participé à l'approfondissement des divisions sociales qui frappent le Loir-et-Cher, les racines desquelles sont carrément flagrantes : au communautarisme des Philippins (où on parle le tagalog à rythme impossiblement rapide) se rajoute en somme l'intégralité des préjugés qu'on associera aux actes commis par ce jeune homme. Préjugés dérivés des axes tracés à travers notre société à des intervalles variables.

Le plus grave conséquence de cette soustraction de viennoiseries ? C'est la société qui va payer l'addition.

[Rédigé par : dnargel]

Dommage que tous les gogos qui prennent la défense de cette crevure n'habitent pas à ST AIGNAN.....

[Rédigé par : H2]

Chersd commentateurs sur Libé, avant de citer Jean Valjean, pourriez vous LIRE, EN TOTALITE, "Les Misérables" et surtout LE COMPRENDRE (le livre) ?

[Rédigé par : Xav]

@ Fuzollo :

Sous le coup de la colère, après une cuite, dans un moment d'égarement, après une déception amoureuse, ... la loi doit s'appliquer.

La modération donnée dans le jugement (comme le rappelle justement Oscar) prouve bien que la balance de la justice a su prendre en compte des circonstances particulières que je ne qualifierais pas d'atténuantes.

[Rédigé par : kenji]

J'ai du mal à croire que l'on peut prendre 10 mois pour chapardage de petits pains!!!
Ce verdict démontre clairement qu'il faut arrêter avec cette loi qui interdit qu'on filme les débats au sein des palais de justice.Aprés tout c'est au nom du peuple que la justice est rendue, pourquoi en serait il écarté?

[Rédigé par : Georges Nigremont]

Tout le monde sait que les peines prévues par le Code Pénal sont des maximums et que bien entendu il appartient aux juges de les appliquer avec discernement,j'ai l'impression que dans le cas présent la personnalité du voleur et le contexte politico médiatique ont joué.

[Rédigé par : zérozaza]

Le vrai coupable c'est l'état qui a failli à sa mission de sécurité. C'est la GN pas à la hauteur de ces missions . C'est Sarko, qui ne sais pas ce servir d'un karcher !
Un stage de deux ans en zonzon pour le nabot dans l'atelier des ratons laveurs

[Rédigé par : grouik]

@augustin napp :
Quelle honte de voir un illétré donner des leçons d'orthographe! "Le participe passé employé avec avoir s’accorde avec le complément d’objet direct quand celui-ci est antéposé au verbe", ce qui est le cas ici.
C'est quand meme pas compliqué de relire son Bécherelle de temps en temps! Et cela vous evitera de vous ridiculiser ;-)

[Rédigé par : Brassens]

Je laisse courir les voleurs de pommes là où d'autre laisse courir les délinquants fiscaux

[Rédigé par : Oscar]

@ yan sabathé (en me mettant une pince à linge sur le nez)

On s'en bat l'oeil royalement de votre étonnement, et on va où on veut sur le Web.

Et si quelqu'un venait saccager votre domicile par exemple (car je suppose que vous n'avez pas de magasin), je serais ravi de voir votre sourire niais se figer et d'attendre que vous disiez, là aussi, que 10 mois de prison c'est trop, c'est fachiiiiiisssssssss :D

D'autre part, il existe des lois pénales, avec des peines déterminées. Batman92 vient de rappeler les peines prévues pour le vol, 3 ans d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende (en fait art. 311-1 et 311-3 du code pénal), et il existe également des peines déterminées pour "la destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui" : 2 ans d'emprisonnement et 30.000 euros d'amende (art. 322-1, alinéa 1er, c. pén.), et même, lorsque cette infraction est "commise par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice", 5 ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende (art. 322-3, 1°, c. pén.). On voit donc qu'en l'espèce, la peine prononcée est nettement inférieure à la peine maximale encourue, dans une indécrottable volonté "d'apaisement" (traduction : calebute sur les arpions)...

Enfin, s'il y a une chose qui "laisse rêveur sur l'état de notre société", c'est bien votre genre de mentalité, que je sais malheureusement assez (très ?) répandue, comme on peut le voir sur les sites de Libé ou ailleurs...

[Rédigé par : Fansolo]

Je m'étonne grandement qu'on ne se pose même plus une question de bon sens : la privation de liberté est elle justifiée pour des dégradations MATERIELLES commises sous le coup de la colère ?

Plus sérieusement : à tous ces commentateurs extémistes qui semblent tout savoir de la justice et estiment cette peine méritée, je soumets ce petit questionnement de micro-économie :
- le coût des dégradations de la boulangerie équivaut-il au coût que va subir cette personne en prison ?
- Dans le même ordre d'idée, le coût que la collectivité (l'Etat, nos impôts) va débourser pour entretenir cette personne durant sa peine, en période de crise économique, est-il justifié au regard du coût des dégradations ?
- les juges ont-ils fait preuve d'inventivité en terme de réduction de coûts et de mesure ECONOMIQUE par cette sentense : n'aurait il pas mieux fallu condamner cette personne à une amende ou une peine de substitution, un travail d'intérêt général comme justement fabriquer des viennoiseries, réparer ses dégâts ?

La justice française a-t-elle adopté une réponse juste et proportionnée adaptés à la situation de crise économique que nous traversons ?

[Rédigé par : Pat]

Ils saccagent un boulangerie devant leur propriétaires traumatisés et en pleurs , qui ont eu la trouille de leur vie. Ils s'en tirent bien par rapport à bon nombre de pays ayant une justice bien moins laxiste.

[Rédigé par : M.Gd]

Je remets mon explication de 13:24 "Les trois ont des antécédents judiciaires, dont l'un a 11 condamnations. Celui qui a pris 10 mois n'a, à son casier, "que" vol et conduite sans permis. Le poids des viennoiseries a donc été prépondérant".

[Rédigé par : ikki]

@ Clar

Selon la dépêche AFP :

"Il a reconnu les faits qui lui sont reprochés : avoir porté une cagoule, avoir descellé des lettres sur le fronton de la gendarmerie et avoir volé des croissants à la boulangerie locale. Il avait déjà été condamné pour conduite sans permis et vol."

[Rédigé par : Céline]

Ce qui me choque le plus, c'est que ses deux copains soient sortis libres...

Et pour information puisque tout le monde a l'air d'oublier, la soustraction de viennoiseries, c'est un vol, puni de 3 ans d'emprisonnement, lorsqu'il est commis sans violences, ce qui n'était pas le cas ici. La loi française ne fait pas la différence entre le vol d'une rolex et le vol d'une pièce de 1 centimes. Un vol, c'est un vol. Point.

[Rédigé par : Pitou]

Paupol, tu n'aurais pas dit cela si tu étais le boulanger. Il ne faut pas ignorer les gens qui ne sont pour rien. On ne peut pas faire justice à son gout et à sa manière.
On n'est pas des animaux, nous!

[Rédigé par : Batman92]

On oublie bien souvent que le vol est puni de 3 ans d'emprisonnement et 45,000 EUR d'amende ; c'est pourtant dans le Code pénal (art.321-1 et 3). Et comme nul n'est censé ignorer la Loi...

[Rédigé par : yan sabathé]

Je suis toujours aussi étonné des réactions aux articles de libé ; chaque journal a une ligne éditoriale , et une sensibilité politique ; si les les articles de libé ne vous plaisent pas , allez lire le figaro !
Se forcer a ce point a lire des articles d'un journal qui ne vous plait pas c'est du masochisme....Et je suis désolé mais en cette période d'affaire bettencourt, woerth et compagnie ; se prendre dix mois , meme pour le saccage d'une boulangerie ; ça laisse réveur sur l'état de notre société.

[Rédigé par : Jérémy]

C'est vrai qu'il est un peu creux cet article ! On reste sur notre faim !

[Rédigé par : zorg]

moi aussi ,j'ai pensé à jean Valjan

[Rédigé par : Popaul]

C'est comme ça, il y a des barèmes :
• 10 mois pour des viennoiseries ;
• 8 mois pour un bavarois ;
• 6 mois pour une génoise fraise ou chocolat ;
• 4 mois pour un paris-brest ;
On va pas chinoiser.

[Rédigé par : lea]

Un tire-au-flan ???

[Rédigé par : Picsie]

"la populace"....comme c'est charmant.
Oui, c'est complètement absurde que 2 mecs qui ont commis des dégradations sortent libres alors que le troisième est condamné parce qu'il volé et mangé des pains au chocolat !

[Rédigé par : cedric]

Il a eu moins de chance que Pasqua ou Woerth.

[Rédigé par : NDM]

Exemple flagrant de soutien aux délinquants et de mépris à l'égard de leurs victimes.
C'est à cause de ce genre de choses qu'il y a déjà plus de dix ans, je suis passé de la gauche à ce que vous appelez "extrême-droite".
Je ne le regrette pas.

[Rédigé par : Fansolo]

D'accord avec dnargel coiffant parce qu'il le vaut bien !

La populace est en effet pour qu'on sanctionne lourdement la "soustraction de viennoiseries", notamment la soustraction d'une île flottante.

Et puis halte aux Bobos et vive les amalgames : est-ce qu'il prendrait l'envie à la populace de soustraire des babas aux Roms ?

[Rédigé par : Stf]

Salut à tous,
Ce qui est amusant dans certains commentaires, c'est l'emportement réactionnaire envers qui est pensé "autre" ou différent car supposé originaire d'une autre ethnie, par exemple Rom. Instructif est de lire dans "La Croix" cette distinction entre Roms et gens du voyage d'une part "Ainsi, si beaucoup de Roms se sont sédentarisés, ceux qu’on appelle les gens du voyage sont très souvent des familles qui n’ont aucune racine tsigane. Dans l’affaire de Saint-Aignan, la famille de la jeune victime, Luigi Duquenet, est originaire du Loir-et-Cher où ses aïeux habitaient avant d’épouser la vie nomade.

http://www.la-croix.com/Roms-gens-du-voyage-deux-realites-differentes/article/2433361/4076

A rajouter, que beaucoup des jeunes qui commettent des âneries, voire plus il est vrai, sont souvent des ados ou des post-ados. Certains adultes ici ne se rappellent-ils pas de comment ils étaient ? Et n'ont-ils rien à opposer que leur haine, à proposer ? C'est pourquoi il ne reste qu'à "tuer le père"...

[Rédigé par : biaisé]

10 mois pour le pillage et le saccage d'une ville, c'est pas cher payé... Ca serait ta boulangerie qu'on aurait dévalisé Mourad t'aurais surement pas écrit le même article.

[Rédigé par : augustin napp]

"Vous les avez mangéS" avec un "S".
Non seulement Mourad Guichard est d'une mauvaise foi totale, mais en plus il ne sait pas écrire sans faute.
Et ce n'est pas la première fois.
Relisez-vous, Monsieur Mourad.

[Rédigé par : Fansolo]

10 mois fermes c'est certes cher payé en 2010 pour "soustraction de viennoiseries"...

Mais ceci dit, il y a 1977 ans, Jesus s'est carrément fait crucifié pour "multiplication de pains" alors...

En un sens, ça compense..

[Rédigé par : dnargel]

Justice Bobo:

Vous faites plus de cas pour cette affaire de viennoiserie que pour la mise à sac d'une ville entière....

Le chapardage, le cambriolage....ce sont les préjudices que subit régulièrement la populace de la part de ces types.....

Et vous....vous les transformez en " Causette" Vs "Ténardier" .

Pitoyable.....

[Rédigé par : zérozaza]

10 mois ; c'est la durée d'un stage professionnel pour devenir boulanger pâtissier !

[Rédigé par : Ron]

j'ai cru la justice sage en la matière. Il est préférable d'en savoir plus, parce que même un juge à la botte ne se ridiculiserait pas ainsi...

[Rédigé par : retif]

viennoiseries derobées Mais vous faites semblant d' oublier les dégradations et qq. " bricoles" . Vive" l' info " Libé !!!!!!!

[Rédigé par : AlainH]

Moralité : mieux vaut voler l'état, et par exemple s'appeler Pasqua, qu'être un anonyme et vulgaire chapardeur de gâteaux !
Dire que certains appellent ça la justice...

[Rédigé par : Hugo]

10 mois fermes pour des viennoiseries... c'est ça la justice? Dans ce cas pourquoi pas 10 ans!
A ce compte là, les condamnations de politiques sur fonds de "conflit d'intérêts" vont valoir très chères...
Décidément la république propre de M. Sarkozy n'en finit pas de montrer ses contradictions et ses limites.
On regrette juste qu'un voleur de pâtisseries ait du en faire à ce point les frais...

[Rédigé par : guillaume de paris]

Emeutes, le mot essentiel est émeutes. Il n'est pas rentré dans la boulangerie de façon discrète, pour "chaparder" une planche de viennoiserie, il a fait un braquage de boulangerie. C'est pas un gamin qui "chaparde" des croissants, c'est un individu qui a participé à des dégradations de biens publics et privés dans un rayon de 30 kilomètres.
Et comme on n'est pas en hiver, le port de cagoule indique une préméditation.

Soyons sérieux : compte tenu de l'ampleur des dégâts et des préjudices subis par des gens qui, parfois, ne sont quand même pas bien riches, le souci ce ne sont pas les dix mois ferme. C'est le sursis des autres accusés.

[Rédigé par : jellyroll]

Le dénommé Valjean qui avait deux chandeliers a été relâché...Quelle époque.