À Orléans, un colloque écolo-schizophrénique
ENVIRONNEMENT. En regardant les objectifs du colloque qui doit se tenir à Orléans durant le prochain Festival de Loire, Maurice Elain, président de l’association de défense de l’Ile Arrault et Jean-Philippe Grand, conseiller municipal Verts d’Orléans ont failli tomber de l’armoire. Sous le titre «Inondation et urbanisation: ennemi ou ami?»,
la ville propose une réflexion pour l’amélioration des infrastructures
en zone inondable. Las, les deux militants se battent depuis plusieurs
mois contre les constructions pharaoniques (complexe sportif Arena et
station d’épuration) qui doivent justement être installés en bords de
Loire, fleuve promis à une crue centennale proche (Lire la suite...)
«Nous sommes totalement opposés à ce projet Arena, ici, en bords de Loire», insiste Maurice Elain. «Il
va amener, durant les grands événements sportifs ou musicaux, 10.000
personnes et plus de 4.000 véhicules. Le tout sur un site classé au
patrimoine mondial de l’Unesco». Le militant associatif vient d’alerter par écrit, les instances internationales qui suivent le dossier de près.
Pour Jean-Philippe Grand, cette construction à cet emplacement précis serait un non-sens: «L’un des objectifs du colloque est de se mettre en capacité d’assurer un retour rapide à la normale après une catastrophe majeure. La meilleure chose à faire serait de ne pas couler 20 à 30.000 mètres cube de béton en bordure de Loire...». Une autre remarque du conseiller municipal d’opposition qui siège également à l’Agglo d’Orléans, concerne la future station d’épuration: «Outre l’explosion budgétaire due à une méconnaissance chronique du terrain, l’Agglo va construire le seul outil capable d’un retour rapide à la normale sur les terrains qui seront, en cas de crue, les derniers dégagés par les eaux de la Loire et du Loiret. Résultat: les gens ne pourront pas rentrer chez eux faute d’eau potable».
Corinne Leveleux-Teixeira, conseillère municipale socialiste, n'en revient toujours pas du dessein initial du maire UMP, Serge Grouard: «Faire le choix d'installer un équipement sportif à 50 millions d'euros en zone inondable, c'est économiquement criminel. Et ce projet va naturellement à l'encontre de la thématique développée par ce colloque». «À Orléans, on ne cherche pas à minimiser les risques d'une inondation, tout y est organisé pour les maximiser», dénonce-t-elle. Fermez le ban.
Il va sans dire que les trois militants se sont empressés de s’inscrire à ce colloque, histoire de faire entendre leurs voix. «Je remercie messieurs Grouard et Lemaignen (maire et président d’Agglo UMP-ndlr) pour cette heureuse initiative. C’est une chance inouïe de débat d'idées!», conclut, goguenard, Jean-Philippe Grand.
Mourad Guichard
Est-ce que les Japonais ou les Californiens arrêtent de construire sous prétexte des risques de tremblements de terre ?
Non. Ils construisent simplement en tenant compte des paramètres sismiques.
En exagérant à peine, faudrait-il arrêter de faire des enfants sous prétexte que la mort gagne toujours au bout du compte ?
Non, n'est-ce pas ? Mais d'année en année on fait des progrès en médecine, ce qui conduit au vieillissement des populations, lequel représente paradoxalement pour la Société une menace économique au moins aussi grave que la mort prématurée de milliers de jeunes gens autrefois...
Simplement, on s'adapte. Parce que la Vie et l'Optimisme doivent rester les plus forts.
Dans ces conditions, pourquoi faudrait-il se priver au présent des avantages d'un grand équipement sportif ou de tout autre chose, même menacés dans le futur d'une inondation par siècle, sous prétexte du risque de dégâts économiques que représenterait une hypothétique inondation que par ailleurs on peut espérer beaucoup plus prévisible et maîtrisable que par les siècles passés ?...
C'est donc un faux-problème que d'opposer inondation et urbanisme. Ce n'est un problème que pour les petits bâtiments anciens et particuliers construits sans précautions dans les siècles passés.
Le véritable problème d'ARENA ne se pose pas en terme de risque d'inondation, aussi prévisible que minime, mais en termes de solidité du sous-sol et surtout en termes d'accès et de stationnement.
En vérité les mêmes questions se poseraient n'importe où ailleurs pour les poids et contenance d'un bâtiment de cette importance.
Rédigé par : minijack | 07/09/2009 à 16:58
Comme si détruire la nature posait des problèmes moraux aux élus...
Rédigé par : Lame de fond | 05/09/2009 à 14:29
Rémy,
vos interrogations sont légitimes et tout le débat est bien là: jusqu'où un élu peut-il aller sans avoir à écouter la voix de la raison ? Non que je considère que le peuple a toujours raison sinon la peine de mort n'aurait jamais été abolie, mais je nies la "clairvoyance" que serge Grouard s'attribue en trouvant cet emplacement "magique" et donc destiné à recevoir un gymnase de 10 000 places.
Je suis ce projet depuis le tout début et je pense que nous sommes devant un projet ego-logique ! Serge Grouard ne veut pas perdre la face car ce projet d'envergure sera le seul de son deuxième mandat qu'il aura à gérer. Tous les autres grands projets seront à mettre à l'actif de l'Agglo et en particulier la 2ème ligne de tram. Notre maire a le souci de rendre un bilan acceptable après 13 ans de mandat. Mon problème est que cette obsession, qui peut cacher des ambitions nationales, risque de nous coûter très cher que ce soit d'un point de vue écologique mais également financier.
ce qui est sûr, c'est que Serge Grouard peut tout à fait essayer d'aller au bout de son projet mais ce qui est non moins sûr est que je serai en travers de sa route car je suis chaque jour un peu plus persuadé, par les échos des habitants que je croise, que le choix de cet emplacement est une erreur politique majeure !
Rédigé par : jean-philippe grand | 04/09/2009 à 14:45
Rémy disait "Les citoyens ont-ils leur mot à dire (...) ?"
Si c'était vrai, ça se saurait : quand ils se sont exprimé par référendum en 2005, on a vu quel cas a été fait de leur opinion.
De même, le débat public sur l'utilisation du nucléaire qui engage des conséquences pour les 10 000 prochaines années est toujours attendu depuis 40 ans.
Alors un gymnase, vous pensez...
Rédigé par : Astringues | 04/09/2009 à 12:14
(Merci pour la vigilance orthographique-ndlr)
Questions :
- Pourquoi les élus en chef proposent-ils un emplacement aussi visiblement absurde ? Peut-être qu'ils ne veulent pas de cette construction, mais qu'ils n'osent pas le dire en face, et qu'ils proposent de la mettre dans l'eau rien que pour donner l'occasion aux écolos de la refuser officiellement ? Ou bien est-ce qu'il y a une autre raison ? Renseignez-nous SVP !
- Si la proposition d'emplacement était sérieuse : y a-t-il une possibilité qu'ils réussissent à passer outre les objections écologistes, et que cette ânerie soit réellement construite ? Les citoyens ont-ils leur mot à dire, et si oui, quel mot diront-ils ? Et les préfets du département et de la région ? Bref, est-ce que ça a vraiment des chances de se produire, ou bien est c'est que c'est juste une idée en l'air, pour le plaisir de débattre ?
Rédigé par : Rémy | 04/09/2009 à 10:29
"«Je remercie messieurs Grouard et Lemaignen (maire et président d’Agglo UMP-ndlr) pour cette heureuse initiative. C’est une chance inouïe de débat d'idées!», conclut, goguenard, Jean-Philippe Grand."
Je suis d'accord avec lui mais je les mets en garde contre l'attitude de mépris qu'ont ces élus vis à vis de toutes oppositions.
Rédigé par : polikarpov | 03/09/2009 à 20:48