CINÉMA. (Article paru dans le quotidien Libération du 31 août 2009). Depuis trois ans, l’équipe du Ciné Lumière de Vierzon n’affiche qu’une ambition: coincer «THX fuck». Ce pirate berrichon, repéré en 2006 par les majors hollywoodiennes, leur a déjà pompé six longs métrages en filmant la projection depuis la salle. Au palmarès de ce Mozart de la capture, Spiderman III, Yes Man, le second épisode du Che de Steven Soderbergh, Walkyrie, le Jour où la Terre s’arrêta et Slumdog Millionaire. Des vidéos évidemment destinées à alimenter les réseaux de téléchargement peer to peer. (Lire la suite…)
À ce stade de l’affaire, la rancœur est ferme et tenace chez l’exploitant. «Si je le coince, je n’hésiterai pas. J’appellerai les flics et il ira en taule», assure Jean Chenudet, le responsable des cabines de projection qui craint pour sa place. «Un jour, à force d’être piratés, les grands distributeurs refuseront de nous louer des films. À quoi servirait alors un projectionniste sans programmation?».
Cette mésaventure, qui a plongé le cinéma vierzonnnais au cœur d’une polémique avec les studios américains, a débuté en mai 2006 avec Spiderman III de Sam Raimi. L’événement est considérable et une avant-première mondiale avait même été organisée la veille de la sortie française sur les Champs-Élysées. Le premier mercredi du mois, le Ciné Lumière projette le blockbuster. «Et le lendemain de cette projection, nous recevons un appel des studios Columbia», se souvient Jacques Reyboubot, le directeur d’exploitation. «Ils nous informent que nous avons été piratés. La nouvelle nous plombe, mais nous préférons la garder secrète. Nous attendons pour mieux l’appréhender la fois suivante».
Peu après, en prévision de la sortie de Pirates des Caraïbes III, un titre de circonstance, l’équipe fait appel aux agents de l’association de lutte contre la piraterie audiovisuelle (ALPA). Deux hommes sont dépêchés sur place pour traquer le spectateur doté d’un caméscope numérique, d’un téléphone portable ou d’un autre matériel d’enregistrement. Dans un premier temps, les détectives soupçonnent le projectionniste d’être à l’origine du piratage. Durant la diffusion du film, l’un d’eux se poste dans la cabine, à ses côtés. «Ça ne pouvait pas être moi, pour plusieurs raisons», explique Jean Chenudet. «L’angle de vue ne correspondait pas à une capture depuis la cabine. Quant aux copies que j’aurais pu utiliser en cachette, elles possèdent un mouchard qui permet aux professionnels de détecter tout mouvement suspect».
Pour traquer l’inconvenant, les deux limiers s’arment de bons vieux totems publicitaires, en l’occurrence une silhouette de John Travolta grandeur nature en carton. «Nous avons placé l’un de ces totems dans la salle, face au public», confie le projectionniste. «Nous avons soigneusement découpé les yeux de Travolta pour que l’agent, placé derrière, puisse observer discrètement la salle». Une barbouzerie qui force le respect, mais qui reste vaine, malgré une planque longue de quatre jours.
Après cet épisode, «THX fuck» ne donne plus signe de vie. Jusqu’à novembre dernier. «Les distributeurs se sont mis à nous envoyer des notes de mise en garde, nous informant que nous avions de nouveau été piratés. Mais pour le son ce coup-ci, afin d’assurer la post synchro de films américains ou québécois eux aussi piratés», rapporte l’équipe, visiblement lassée par ce scénario à rebondissements.
Outre l’identité et les motivations de ce pirate, une question hante les esprits: comment les majors américaines réussissent à localiser le lieu de l’infraction? C’est Jean, le projectionniste, qui découvre la clef: «Sur le film, un signal lumineux d’1/86ème de seconde apparaît à l’écran. Invisible pour le commun des spectateurs, il contient toutes les informations sur l’origine de la copie. Il est ensuite aisé de retrouver le loueur. Pour le son, c’est la même chose grâce à un bruit presque inaudible».
Depuis l’hiver dernier, d’autres agents détachés par la Warner ont fait irruption au Ciné Lumière. Avec la même infortune. «THX fuck» est toujours présent et actif sur le Net. «Je crois qu’à travers son pseudo, il adresse un message au milieu des exploitants de salles. THX est la contraction de thanks. Il nous dit: merci les enculés qui vendez cher les places de ciné. À mon tour de vous enfiler», pense le projectionniste. C’est aussi probablement un clin d’œil au système de certification de la qualité du son inventé par George Lucas, nommé THX en référence au premier film (THX 1138) du réalisateur de Star Wars.
Au-delà de la question du piratage, l’affaire relance la problématique du prix des places de ciné. Boudjemaa Dahmane, gérant du cinéma Les Carmes d’Orléans, producteur et ancien distributeur, la reçoit avec intérêt. Il juge la politique tarifaire des exploitants globalement inadaptée: «Face à la piraterie non lucrative, la vraie réflexion doit tourner autour de la dissuasion. La généralisation du numérique dans les salles va sensiblement réduire les coûts d’exploitation. Quelle en sera la conséquence pour le spectateur à l’heure où, à Paris, nous franchissons allégrement la barre des dix euros et où l’augmentation prévisible à court terme avoisine les 2,50 euros?». Il se dit «certain que le tout répressif conduira les pirates à s’adapter techniquement».
Demain, au Ciné Lumière, comme depuis plusieurs mois, les séances débuteront par une observation scrupuleuse du public à l’aide de jumelles à visée infrarouge. Rincés, Francis Fourneau, le Pdg et son équipe se disent tout de même «satisfaits que la question de la piraterie audiovisuelle soit enfin débattue sur la place publique».
Mourad Guichard
(Photos: Malik Nejmi)
cher coeur noir,
Tu oublies le format 1,33 du standard muet, le plus beau des formats, qui représente sûrement encore plus de la moitié des films tournés depuis 1895, certains après 2000.
Tu ne vois pas trop comment se planter, écris-tu. Ce n'est pas le projectionniste qui "se plante", le problème, c'est qu'il ne sait même pas qu'il existe autre chose que le scope , le 1,66 et le 1,85 qui nécessitent 2 objectifs et, si par extraordinaire, il fût au courant et qu'il aimât son boulot, il ne pourrait rien faire car il n'aurait pas les 2 autres objectifs et fenêtres nécessaires ! Je passe mon temps à expliquer cela aux projectionnistes que je rencontre : ils tombent des nues !!!
Qu'apprend-t-on à l'école ?
Je compatis à propos des salaires et du reste car j'ai un (petit) pied dans ce milieu...
Le mépris vient toujours de ceux qui ont l'argent, quelque soit le milieu. Et côté piratage, je crois qu'ILS ont perdu la partie... Et l'arrivée du numérique dans les salles ne va qu'amplifier le phénomène : il n'existe aucune protection en numérique !
Rédigé par : pag | 27/09/2009 à 17:12
Pag, des projectionnistes démotivés par des paies ridicules, sous pression dans des grosses boîtes (ou des associations exsangues) et inquiets pour l'avenir de leur profession, c'est courant. Ca n'excuse pas les impairs techniques, netteté, niveau sonore inadapté, soit. Concernant les formats je suis dubitatif : en salle il y a 4 formats disponibles, dont 2 assez rares (ratio 2.39 1.85 1.66 1.37) et je ne vois pas trop comment se planter - du moins sans le voir...
Mais on s'éloigne du sujet d'origine. Tu sembles dire que la qualité des films diminue, globalement. Apparemment pour le bonheur du plus grand nombre, puisqu'il paraît que la fréquentation des multiplexes est en hausse. Moi aussi ça me laisse perplexe : ceux qui se plaignent le plus du "piratage" sont aussi ceux qui font le plus d'argent, bizarre...
Le problème c'est qu'en fuyant les salles de cinéma, c'est par ricochet une partie des moyens de production qui s'effondre également, puisqu'en France, chaque entrée alimente un fond mutuel d'aide à la prod (je schématise).
Encore une fois qui restera-t-il quand tous les petits (exploitants, producteurs) auront mis la clé sous la porte ?
Rédigé par : Coeur Noir | 09/09/2009 à 19:25
Coeur noir a écrit :
Vos considérations techniques sur la projection 35mm feront doucement sourire les projectionnistes... il y a confusion entre le temps d'escamotage par l'obturateur du passage d'une image à la suivante (de l'ordre du 1/96ème de seconde) avec le temps effectif d'illumination de l'image. Un bon point pour la remarque sur l'obturateur qui interrompt 2 fois le faisceau lumineux sur une même image pour éviter le phénomène de scintillement !
C'est la seule remarque intelligente en ce qui concerne la projection des films. Mais les remarques des autres ne feront pas rire les projectionnistes car ils ne connaissent rien à l'histoire des techniques du cinéma. je passe mon temps à engueuler les projectionnistes de cinéma : formats - flou - son... Quand à la télé, c'est le massacre : aucun film n'est diffusé dans son "état d'origine"!
Comme Astrakan, je suis passé de 200 à 250 films par an avant 2000 à une petite vingtaine par an ! Les films hollywoodiens, français et indiens sont les plus mauvais du monde... reste les autres ! Mais y en a peu !
Rédigé par : pag | 09/09/2009 à 15:28
M'en fous, le dernier film que j'ai vu au ciné, c'est Jean de Florette, et je pense que depuis la caissière a pris une retraite bien méritée. Je ne télécharge pas pour 2 raisons: 1)Je ne sais pas comment on fait, 2)j'ai un Internet à vapeur, Alors pensez que s'il me faut 3 jours pour télécharger une daube...! Sinon, les tontons flingueurs me font toujours hurler de rire! Il n'y a pas très longtemps j'ai commencé à regarder les ch'tis en DVD. Pas pu aller au bout. Dire qu'il y en a 20 millions qui ont payé pour voir ça, ça laisse songeur. M'enfin bon tout le monde à le droit et le devoir de regarder ce qui lui convient. Pour ma part, je préfère un bon bouquin. Pour la technique, désolé je n'ai pas fait les grandes écoles et j'y comprends que pouic
Rédigé par : Doudou 45 | 01/09/2009 à 18:07
A titre personnel, je soutiens entièrement le pirate en question. Y'a ceux qui bousillent des sites par plaisir, et ceux qui volent en se connectant sur les comptes des autres, dans les deux cas quand on a compris comment fonctionne l'informatique on se rend compte que c'est pas si difficile...or un mec qui pirate des films généralement commerciaux et qui passeront tout les deux ans sur TF1 ou France 2 a largement les capacités d'arnaquer les gens ce qu'il ne fait pas, là il s'en prend aux distrib hoolywoodiens qui avec ou sans piratage s'en foutent déjà des millions dans les poches. Je trouve ça dingue que des lobbys puissent appeler autant de flics pour ça, surtout qu'en général à l'exemple de la France avec Christian Clavier ce sont de piètres acteurs déjà riches à en crever qui mettent la pression pour chasser les pirates. De toute façon le 21ème siècle est celui de la destruction artistique, on veux que toute la diffusion de l'art soit contrôlé au profit de pseudos artistes (vrais buisnessmans) qui font des trucs plus formatés les uns que les autres. Si vous devez filer du fric à un cinoche essayez d'aller voir un film indé ou un truc qui en vaille le coup parce que vu le prix des places et le benef que l'état taxe dessus, autant s'mater des Div x sur un écran plat...
Rédigé par : Lame de fond | 01/09/2009 à 17:34
Mh pour le prix des places, il existe encore , surtout en Seine saint denis, des cinémas municipaux dont les tarifs défient toute concurrence puisque subventionné avec de très bonnes programmation, en dehors de cela, il faut savoir que les distributeurs se gavant grave sur le prix de location des copies, alors lorsqu'en plus certaines "maisons" sont à la fois producteur, distributeur et exploitant... de globusters en pluus, je ne vais pas pleurer s'ils se font faucher quelques films...
Et vrai que sur les peer to peer, on trouve quand m^me surtout de la grosse daube!!!
Rédigé par : mémé | 01/09/2009 à 16:05
Je pense que c'est surtout à Paris, qu'il y a un problème avec le prix des places. Dernièrement, je suis passé à Saint-Etienne (qui est quand même une ville de + de 200 000 habitants. Prix maximum des places, dans l'un des plus grands cinémas de la ville : 6,70 euros. Avec les réductions enfants, étudiants, chômeurs, sénior etc... le prix des places descend jusqu'à moins de 4 euros.
Prix d'une place au Pathé de Boulogne-Billancourt : 10,20 euros. Cherchez l'erreur...
Rédigé par : Purusha | 01/09/2009 à 10:29
Reste que les cam internet sont affreux à regarder, que ma carte illimité me coute 20 euros par mois et que pour voir un bon film, y'a pas mieux que le ciné.
Rédigé par : TheSky | 01/09/2009 à 10:25
Vos considérations techniques sur la projection 35mm feront doucement sourire les projectionnistes... il y a confusion entre le temps d'escamotage par l'obturateur du passage d'une image à la suivante (de l'ordre du 1/96ème de seconde) avec le temps effectif d'illumination de l'image. Un bon point pour la remarque sur l'obturateur qui interrompt 2 fois le faisceau lumineux sur une même image pour éviter le phénomène de scintillement ! Concernant le marquage des copies, c'est beaucoup + simple que vous l'imaginez, mais chut !
Et sur le fond : quel effet pensez-vous que le mal-nommé "piratage" produit sur la fréquentation des salles ? J'ai tendance à croire que s'il y a encore des spectateurs en salle, c'est grâce à Internet et aux nombreux sites (pros ou amateurs)consacrés à toutes sortes de cinémas et de cinématographies.
Les films les plus contrefaits sont aussi ceux qui sont les plus vus en salle... Bien sûr que cela nuit à la carrière dvd d'un titre, mais y a t-il un lien si défavorable entre le P2P et le succès d'un film en salle ?
Libé, votre article manque d'analyse : parler du prix des places, c'est une chose, mais à Vierzon, c'est 5,50€ l'entrée tous les lundis par exemple (et c'est un beau cinéma tout neuf !), il faudrait peut-être expliquer quelle part revient à l'exploitant, aux distributeurs, aux divers fonds de soutien...
Et à l'heure de la dématérialisation du support des oeuvres grâce au numérique, que penser des industriels du cinéma et de la musique qui persistent dans une économie de la rareté de l'objet vendu, alors qu'un fichier numérique est potentiellement partout en même temps ? Car c'est la seule vraie révolution amenée par le numérique : la disparition de la contrainte "physique" dans la diffusion d'une oeuvre (fin de la pellicule, fin du cd audio, fin du livre "papier"... donc fin de certains intermédiaires dans la diffusion de l'oeuvre !)
Bref vous avez sacrifié au sensationnalisme en parlant "piratage" et en continuant de galvauder les termes, plutôt que d'aborder le vrai sujet qui est l'avenir de la diffusion culturelle dans l'ère du tout numérique ! Mais ça c'est trop compliqué, moins vendeur, moins polémique...
Rédigé par : Coeur Noir | 01/09/2009 à 09:40
THX fuck candidat aux primaires!
Rédigé par : lionel | 01/09/2009 à 09:27
Hello,
Johnnie Depp devrait toucher 56 Millions de $ pour Pirates des caraibes 4 et 52 millions $ pour Tobey et Spiderman 4.
Franchement, je download tous les films a gros budgets sans scrupules sur kan kan http://kankan.xunlei.com/4.0/dapian_index.html...
Venez me chercher, j'habite a Taiwan...
Rédigé par : Negative Creep | 01/09/2009 à 07:41
Eh oui, tout fout l'camp, ma bonne dame...
A 10€ et plus la place, c'est dur de concurrencer les 30€/mois d'un abonnement Internet.
Le cinoche est devenu un luxe, faut pas vraiment s'étonner que ça ne suive pas à la consommation et que ça contourne à tout va.
Bon courage aux flics. Evidemment ça va obliger à embaucher plus de fonctionnaires, mais des BONS fonctionnaires. Utiles et tout.
Si THX fuck n'existait pas, il faudrait l'inventer.
Rédigé par : Pierre Berger | 01/09/2009 à 00:38
J'ai listé les films que j'ai vus au ciné depuis 1983 :
1983 / 1986 : entre 4 et 6 films par MOIS
1987 / 1991 : entre 3 et 4 films par mois
1992 / 1997 : entre 2 et 3 films par mois
1998 / 2004 : 2 films par mois
2005 / 2006 : 1 film par mois
2007 / 2008 / 2009 : 1 à 2 films par AN
Le dernier, je l'ai vu au mois de mars et gratuitement (avant-première provinciale grâce à ma sœur)
Je n'ai jamais pris de carte mensuelle UXX/Pxxxx/Gxxxxxx et cie car je ne veux pas subir une seule programmation ni finir par voir des merdes pour amortir une carte. Et quand tu dois supporter des mecs à carte illimitée qui font leur deal de shitt ou appellent leur copine, j'ai vraiment autre chose à foutre. Enfin, je n'ai pas de goût pour les complexes à 20 salles avec parking de supermarché. Je ne vais pas voir un film comme j'achète mes courses.
Finalement, c'est devenu tellement cher que je ne peux plus aller au cinéma (j'ai de TRÈS petits revenus).
Ça me fait chier de rater certains films qui m'attirent : Un prophète, Le roi de l'évasion, Etreintes brisées... il faudra que j'attende des plombes pour qu'on me prête un dévédé quand ça sortira. Bon, comme ça je découvre des trucs dont j'ignorais l'existence comme Le plaisir de chanter qui m'a beaucoup plu. Tant pis pour l'attente, je n'ai pas le choix.
Pour la grosse artillerie baveuse, je tombe dessus parfois quand je vois la télé chez mes parents (je n'ai pas la télé). Et si c'est trop nul, je préfère me coucher.
Le truc qui m'échappe, c'est que ce qui se télécharge sur le net, d'après ce que j'ai vu, c'est quand même énormément de bouzes (que je n'aurais jamais envie de voir au ciné ni à la télé).
J'ai tellement plus de plaisir à regarder les séries Rome, Weeds, Nurse Jackie, House, Breaking bad, même Dexter ; les mini séries UK comme the Devil's whore, Sally Lockhart, Whitechapel, Mrs Pritchard, Five days ; des films de la télé UK comme the secret life of Mrs Beeton, the young visiters, Daphné...
Je suis toujours à la bourre sur les saisons. C'est très bien, je les vois à la sortie du dévédé import ou autre que me prètent les copains.
La 2e chaîne française a fait 2 épisodes (en 2 morceaux chacun) d'une série "policière" se déroulant au XVIIIe siècle, le tout adapté de romans. Nicolas Le Floch. J'ai vu la 1ère partie de l'épisode 1 et ça avait l'air très bien. Pas de streaming légal (ni illégal d'ailleurs) pour voir le reste. Dommage.
Rédigé par : Astrakan | 31/08/2009 à 23:51
c'est une grosse blague groland-libé.
Rédigé par : pc | 31/08/2009 à 21:13
Caché derrière "une silhouette de John Travolta grandeur nature en carton" dont les yeux ont été soigneusement découpés... Oui, une barbouzerie qui force le respect !
Rédigé par : barbouse | 31/08/2009 à 21:06
Pas mal le titre de cet article ! vraiment pas mal !
Rédigé par : vidi | 31/08/2009 à 20:41
Sachant qu'il existe des appareils permettant de capturer du son/image de la taille d'un bouton de chemise, j'ai bien peur pour eux que les chasseurs de THX ne perdent beaucoup de temps et d'argent pour rien.
Rédigé par : Dyonis | 31/08/2009 à 18:30
Red is Dead!
Rédigé par : Martonni | 31/08/2009 à 17:34
A quoi servirait alors un projectionniste sans programmation
A mettre des films independants...
Rédigé par : Swopyl | 31/08/2009 à 17:01
Quelle en sera la conséquence pour le spectateur à l’heure où, à Paris, nous franchissons allégrement la barre des 10 euros et où l’augmentation prévisible à court terme avoisine les 2,50 euros ?
Donc la fréquentation des salles augmente, les coûts d'exploitation diminuent, mais une augmentation de 25% à court terme est quand même prévue ? Logique.
Rédigé par : Wlof | 31/08/2009 à 17:01
Anonym a écrit:
Quelle prise de tête pour un cam, franchement je me demande bien où est le plaisir de regarder un film en aussi basse qualité, avec l'image de travers, mal cadrée et un son tout pourri.
Moi je ne télécharge JAMAIS ces trucs.
je préfère les screeners issus de DVD promo distribués dans la profession, la qualité est bien meilleure ^^
Conclusion : avant de venir faire hiech dans le Bérichon balayez devant votre porte messieurs les AnglosSaxons
Je crois qu'ils s'interessent plus aux prises de son qu'aux CAM: si on regarde la sortie fr des films cités, au moment de la sortie il y avait quasiment tout le temps un telesync ou cam déjà sorti. C'est donc plutot au niveau des doublage en français qu'ils doivent s'inquieter (quelle idée de regarder un film en vf...).
Rédigé par : Foobar | 31/08/2009 à 17:00
Quelle prise de tête pour un cam, franchement je me demande bien où est le plaisir de regarder un film en aussi basse qualité, avec l'image de travers, mal cadrée et un son tout pourri.
Moi je ne télécharge JAMAIS ces trucs.
je préfère les screeners issus de DVD promo distribués dans la profession, la qualité est bien meilleure ^^
Conclusion : avant de venir faire hiech dans le Bérichon balayez devant votre porte messieurs les AnglosSaxons
Rédigé par : Anonym | 31/08/2009 à 17:00
et si au lieu de claquer autant de tune dans le flicage des salles (que je trouve d'ailleurs honteux), ils les utilisaient à bon escient afin de faire diminuer le prix (honteux aussi!) des places de ciné.
Boycottons la grande toile, nous ne sommes que vache à lait pour eux !
longue vie à THX Fuck !
Rédigé par : numero81 | 31/08/2009 à 17:00
et pour continuer dans la prise de tete rigolote des images par seconde, j'invite les curieux à enregistrer le muet du mois sur Arte ce soir (L'éveil de la glèbe 23h30 ), et recopier le film sur votre ordi pour compter les images par secondes. il y en aura certes 25, Pal oblige...mais devrait y avoir quelques doublons dans le tas, en 1921, le cinéma n'avait pas encore atteint sa "vitesse de croisière".
je ramasse les copies demain pour voir ceux qui ont trouvé le bon nombre d'images differentes par seconde smile
foobar a écrit:
Je ne vois donc pas comment, en utilisant des bobines standard on peut inserer une image que se voit moins de 1/24eme de seconde.
et mais c'est qu'on s'équipe en numérique en France (certes pas trop les cinémas de quartier big_smile ), faut pas croire...
http://www.lanouvellerepublique.fr/doss … 6cf3f2ad2e
pour le cinoche de Vierzon, j'en sais foutre rien...
et puis il y a les foireux type Marin Karmitz qu'avaient essayé de projeter des copies DvCam (je crois) en loucedé sans prévenir ("Mysterious Skin"),
http://www.afcinema.com/Mysterious-Skin … ml?lang=fr
ses oreilles ont sifflé, parce que le rendu est pas franchement le meme... mais bon, à la vitesse où tout le monde est rendu aveugle par ces tv lcd de merde...
Rédigé par : gégé | 31/08/2009 à 16:59
Egmorn a écrit:
Au ciné, l'image est allumé d'un coup, puis s'éteint d'un coup et la suivante s'affiche. à 24 images par seconde, ça fait mal aux yeux. Du coup, les projecteurs moderne affiche 48 images par secondes (en fait ils affichent deux fois la même images de suite car les films sont bien tourné en 24 images par secondes).
Il y'a donc 2 fréquence: le nombre d'image différente du film et le nombre d'affichage des images.
Oui justement j'étais allé lire la page sur les films 35mm de wikipedia et ils ont bien l'air de dire que c'est du 24fps sur les bobines, l'obturateur se fermant 3 ou 4 fois entre chaque image. Je ne vois donc pas comment, en utilisant des bobines standard on peut inserer une image que se voit moins de 1/24eme de seconde.
Rédigé par : Foobar | 31/08/2009 à 16:57
En l'occurence pour le répérer, le principe est assez simple, le signal est envoyé à plusieur reprise dans le film. Donc même dégradé, il est probable qu'il soit capter en qualité suffisante pour pouvoir être identifié. Surtout dans le cas des copies de qualités qui sont celles que les majors cherchent le plus à capter.
Les 24 images par secondes, c'est la norme de la télévision (PAL/SECAM: 25 image par secondes)
Aux US et au Japon, le NTSC c'est déjà 30 par secondes)
Sur les télé 25 images par secondes ça ne fait pas mal aux yeux car il y'a un système de balayage.
Au ciné, l'image est allumé d'un coup, puis s'éteint d'un coup et la suivante s'affiche. à 24 images par seconde, ça fait mal aux yeux. Du coup, les projecteurs moderne affiche 48 images par secondes (en fait ils affichent deux fois la même images de suite car les films sont bien tourné en 24 images par secondes).
Il y'a donc 2 fréquence: le nombre d'image différente du film et le nombre d'affichage des images.
Ceci est valable pour les films en support bobine. Pour les films numériques, Il y'a toujours 24 images différente par seconde, mais le projecteur fait en gros 100Hz en général soit 100 images par secondes (chaque image est projeté 4 fois). C'est là qu'on à l'image à 1/86eme de seconde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Images_par_seconde
Rédigé par : Egmorn | 31/08/2009 à 16:52
videographique a écrit:
comment fait-on pour inserer un "signal lumineux" d'une durée de 1/86eme de seconde dans un film, sachant que la cadence est de 24 images/seconde; donc en tout bonne logique le signal ne peut pas faire moins de 1/24eme de seconde...
et comment peut on reperer ce signal sur un fichier video retrouvé sur internet qui est une copie deja degrader de l'image refilmée par un camescope grand public, autant dire que la quelitée ne doit pas etre top...
Bonne remarque, si c'est une frame unique, les encodeurs ne doivent a priori pas la prendre un compte. C'est à mon avis plutot un signal "long" qui encode certaines dimensions (couleurs, etc) pendant plusieurs secondes. Je ne vois pas comment résister à la compression autrement.
Rédigé par : Foobar | 31/08/2009 à 16:52
comment fait-on pour inserer un "signal lumineux" d'une durée de 1/86eme de seconde dans un film, sachant que la cadence est de 24 images/seconde; donc en tout bonne logique le signal ne peut pas faire moins de 1/24eme de seconde...
et comment peut on reperer ce signal sur un fichier video retrouvé sur internet qui est une copie deja degrader de l'image refilmée par un camescope grand public, autant dire que la quelitée ne doit pas etre top...
Rédigé par : Vidéographique | 31/08/2009 à 16:51
On leur souhaite bien du courage, pour trouver une personne qui enregistre le son dans une salle de ciné il faut bien plus que des jumelles infrarouges (sachant que la boucle magnétique pour les mal-entendants est souvent accessible et donne un son en très bonne qualité).
Rédigé par : Foobar | 31/08/2009 à 16:50